By: Pr. Mame Penda Ba (Political Scientist) and Dr. Pape Bertrand Chérif Bassène (Historian)
This is the first of a series of articles on the conflict in Casamance by the Laboratoire d’analyse des sociétés et pouvoirs / Afrique – Diasporas (LASPAD). The Casamance conflict is often said to be one of the oldest conflicts in Africa. After almost three decades of «no war, no peace», the conflict has left an unpredictable situation that is undefinable. At least two ceasefire and peace agreements have been signed over the years, but no one can predict whether or not these agreements have established a positive trend toward sustainable peace.
According to the State of Senegal and much of the literature, Casamance represents a “low-level” conflict. Thus, the different Senegalese governments have rejected the idea of allowing external actors (including the Casamance diaspora) to act as decision-makers while demanding international (financial) assistance for the peace process.
Background
Casamance is located in the South of Senegal, with a sociological configuration characterized by a rich cultural diversity composed of many ethnic groups that predominantly practice either traditional religions or Christianity, and Islam (let’s delay the issue of religious acculturation). Though connected to the rest of the country by a single narrow road, Casamance looks more like a peninsula wedged between Senegal, The Gambia and Guinea Bissau.
This modern time geographical configuration, inherited from the colonial period and poorly administered by the postcolonial nation-state, exacerbates the sense of not belonging and reinforces the separatist claims of the Movement of Democratic Forces of Casamance (MFDC).
The MFDC is a political movement founded in 1947 in defense of a regional status of Casamance in what was then the French West Africa colonies (AOF). Its founders were conscious that Casamance was not colonized the same way as the rest of Senegal — most of the treaties the colonial power signed with local so called kings (mainly custodians of local traditions) were of suzerainty with France, thus Casamance retained its sovereignty. The signatories thus obtained the friendship of France and if necessary the protection in case of aggression of their sovereignty.
The postcolonial situation in which the Republic of Senegal was built epitomizes this complex political heritage of Casamance and the MFDC. A number of frustrations that started under the regime of President Léopold Senghor fueled political, social, cultural crises that led to a peaceful march in December 1982, which was harshly repressed, ending in bloodshed during the Presidency of Abdou Diouf.
These crises included:
- the land ownership Act of 1964, which expropriated land without any respect for the traditional rights of people who did not share the notion of state manifested in new laws that benefited the governing elite from the north of Senegal;
- the death of one student as one of the consequences of the Casamancese students 1979-1980 strike at Lycée Djignabo Bassène (which also led to a violent uprising);
- punitive measures against the Casamance Sporting Club (Casa-Sport) players in 1980 after their protest against the arbitration of the national cup final game;
- the lack of infrastructure in an isolated territory.
All of these events culminated in armed conflict, creating a climate of constant tension and insecurity that caused considerable damage and violence of all kinds, including adverse effects on the economy. Because of this conflict, the region remains in a state of economic depression, extreme poverty and lack of infrastructural development that could efficiently meet the basic social needs of the population.
Yet, Casamance is of an inestimable value and is one of the genuine breadbaskets of Senegal. Its cultural diversity, wealth and climate represent a vast potential for industries based on agriculture, fisheries and tourism. This paradoxical situation of conflict and unused potential compromises the state’s chances of constructive economic development and expands the geographical dimension of poverty in Senegal.
The Senegalese State and the Problem of Definition of its Conflict with Casamance
Consequently, it’s not by chance that Senegal’s current president, Macky Sall, is attempting to craft a program of “peacebuilding” and “better approaches to development” to address social justice in the Casamance territory.
This is because the Senegalese state’s endogenic attempts to resolve the conflict permanently have failed; in part because of the conceptual confusion about the meaning of peacebuilding in the region, in part because of the lack of serious concessions, in part because of the policy of dividing the Movement between the political and the armed branch, and the armed branch itself in different and more or less corruptible factions while overlooking regional actors, and also, and not least, in part because of ignoring the complexity of Casamance cultural and religious traditions. Consequently, there is no simple answer to the question of who can bring what to peacebuilding in the south of Senegal.
Indeed, in Casamance, the terms “crisis” and “low-level conflict” are used without appreciating their potentially mutually exclusive character. Casamance demonstrates the gray area between ‘peace-keeping’ (in a context of a situation of violence or no-peace) and ‘peace-building’ (in a context of a lack of violence or no-war). It is therefore necessary to study the local mechanisms and practices that can maintain, restore or prevent a fragile situation of peace in Casamance in order to delimit “peacekeeping” and “peacebuilding” as operative concepts.
While hostilities broke out in 1982, it was not until 1990 that the State of Senegal initiated a democratic dialogue with the rebel movement of MFDC. This occurred after unproductive politico-military solutions, and after the State of Senegal had faced scrutiny from the international community in relation to human rights violations.
In the meantime, what started, prima facie, as a “crisis in Casamance” became defined as a “conflict” between a political movement with an armed branch and the State of Senegal. For more than eight years, local populations suffered insecurity and a policy of repression of all degrees, hence installing what Amnesty International called the “Terror in Casamance” (Amnesty International 17 February 1998,).
From 1989 – 1990, the conflict experienced a peak of violence, with the MFDC acquiring new military technical resources. Knowing the field better than the Senegalese army allowed the MFDC’s armed wing to cause heavy losses to state forces. In order to put an end to this situation, the Senegalese state adopted for the first time a new approach, advocating for peaceful negotiation and dialogue instead of conflict with the rebels and repression of local peoples.
Initiated in 1990, the peace process has never recorded a convincing result, instead producing a very complex situation in terms of conflict analysis. The rare gleams of hopes for peace experienced by local populations were often based on poorly negotiated agreements that were invariably questioned shortly after their signature.
Moreover, the State of Senegal has always sought to minimize the problem in Casamance by reducing it to a simple internal matter. And because the state is the primary owner and controller of the sources of information that serve as its channels, the official discourse about Casamance is marked by a denial of the independence movement, as well as the demonization of its military actions as driven by a thirst for gratuitous violence (Gueye 2015).
New perspectives
The notion of a “low intensity” conflict, that is to say a conflict that would be politically and militarily limited in the Casamance Territory alone (and therefore put into a state of oblivion by the international community), seems questionable to us. The use of this term not only downplays the geopolitical scope of the conflict – which has ramifications for nearby Gambia and Guinea-Bissau– but also gives the impression that it is not harmful. Such an impression narrows prospects for peacebuilding, diminishing the likelihood that the state will take the necessary measures to reduce the threat of the conflict’s resumption.
Leading peace researchers in Casamance tend to argue that, “even under the guise of traditions, the peacebuilding approach remains an imported model, a turnkey tool […], a vertical schema which could hardly resolve the Senegalese conflict in Casamance which is outside its field of competence” (Diédhiou, 2012). Consequently, if the strategies of peacebuilding did not bring the desired results, it is certainly because the framework in which it had to intervene was not properly conceptualized.
Related to this, there is a kind of state institutionalization of peacebuilding, with the existence of “mediator status and other ad hoc units, which ended up becoming a major challenge in the positioning strategy of several civil society organizations that come into conflict of interest with the process they are supposed to promote “(Gueye 2015, 220).
So, alongside a peacebuilding approach brought by international organizations, other approaches that have been developed by the State of Senegal risk creating additional sources of conflict by using payoffs to maintain, “the rivalries and divisions within the MFDC ” and its emissaries. Consequently, the development of Casamance for the sake of peace has turned into personal enrichment.
Starting from the idea that the concept of peacebuilding must be defined by its context, we argue that its objective must be informed by the dialectic of development / peace between the State and Casamance. This approach then requires the delimitation of the different themes of negotiation by drawing on the lived experience of the populations in the region.
Genuine “peacebuilding” in Casamance, in other words, implicates the use of inclusive discussions and strategies. If we are interested in the active practice of notions such as crisis, conflict, peace, and the consolidation of peace, we must not borrow preconceived definitions, but instead reveal operational concepts that are synchronized with the local realities.
Featured photo by by Matar Ndour of an initiation ceremony picture in Casamance. The picture says much about the Ajamaat-joola culture. During these ceremonies which are peaceful events, there is always an exhibition of the “ideal Wo/manhood” equipment and here the “gri gri” is supposed to transform the body into a “bulletproof vest.” Again, a peaceful moment for the “warriors” to wield their mystical weapons.
En Français
Une introduction au conflit en Casamance: enseignements à tirer pour la consolidation de la paix
(Une série d’articles sur le conflit en Casamance par le LASPAD)
Dr. Pape Bertrand Chérif Bassène (historien) et Pr. Mame Penda Ba (politiste)
Souvent considéré comme l’un des conflits les plus longs d’Afrique, le conflit casamançais s’est progressivement mué en une situation de « ni paix ni guerre » depuis trois décennies, avec tout l’imprévisible et le flou qui caractérisent les conjonctures qui se définissent par la négative. Pour les analystes, il s’agit d’un conflit de basse intensité. Au moins deux accords de paix ont été signés mais aujourd’hui encore, nul n’est en mesure de prédire si ces différents accords ont balisé le sentier vers une paix durable et définitive.
Contexte
La région Casamance est située au sud du Sénégal, avec une configuration sociologique caractérisée par une grande diversité culturelle et ethnique. Les communautés y pratiquent avec de savants mélanges religions traditionnelles, christianisme ou islam. Relié au reste du pays par un réseau routier discontinu, des navettes maritimes et aériennes régulières mais relativement coûteuses, la Casamance ressemble encore – en dépit des efforts réels pour la désenclaver- à une presqu’île coincée entre le Sénégal, la Gambie et la Guinée Bissau.
Cette configuration géographique héritée de la période coloniale (La Casamance a été « cédée » à la France par le Portugal qui a colonisé la Guinée Bissau), mal administrée par l’État-nation postcolonial, a exacerbé chez certains casamançais un sentiment d’extranéité ; une identité singulière et a nourri les revendications séparatistes du Mouvement des Forces Démocratiques de Casamance (MFDC).
Fondé en 1947 pour défendre le statut de la Casamance dans ce qui constituait alors les colonies françaises d’Afrique de l’Ouest (AOF), le MFDC est devenu l’un des acteurs centraux du conflit. Ses fondateurs étaient conscients de la particularité de l’histoire de la Casamance dans la colonie du Sénégal. En effet, la plupart des traités signés par le pouvoir colonial français avec les “rois” locaux (terme abusivement étendu à des grands prêtres gardiens des grands fétiches et des traditions locales) étaient des traités de suzeraineté et non pas de souveraineté, ce qui aux yeux des idéologues du MFDC, faisait de la Casamance non pas une colonie mais un territoire lié à la France par un pacte d’amitié et de protection qui devenait caduque du fait du départ de la France au moment des indépendances.
C’est de cet héritage politique complexe qu’hérite le nouvel Etat-Nation sénégalais. Un ensemble de frustrations vont voir le jour sous le régime du Président Léopold Senghor, allant s’aggravant à l’arrivée du Président Diouf. Celles-ci seront le terreau dont se nourrira une crise politique, économique et sociale mal jugée par Dakar. Dans ce contexte volatile, une marche réprimée dans le sang en décembre 1982 sera l’élément déclencheur d’un conflit qui dure depuis 36 ans.
Parmi les motifs d’insatisfaction qui allaient créer ce climat de tension d’insécurité et des violences de toutes sortes culminant dans le conflit armé, on peut citer :
- la loi de 1964 sur la propriété foncière qui s’imposait à des populations qui avaient le sentiment d’être injustement expropriées de leurs terres par le biais d’une loi qui ne tenait pas compte des droits traditionnels encore vivaces ;
- une réelle défiance envers la bureaucratie étatique,
- le manque d’infrastructures, l’enclavement et les premières conséquences – sans doute les plus sévères- de la crise des années 1970 et des politiques d’ajustement structurel mis en place à partir de 1979.
- Ces facteurs politiques et économiques allaient se cristalliser autour d’événements qui seront symboliquement investis comme autant de signes du traitement particulier fait à la Casamance :- la grève et la mort d’un élève du Lycée Djignabo de ziguinchor,
- les mesures punitives contre les joueurs du Casamance Sporting Club (Casa-Sport) en 1980 après leur protestation violente contre l’arbitrage de la finale de coupe du Sénégal;
Le long conflit aura des effets négatifs sur l’économie. La région, sans doute la plus dotée du pays en termes de ressources pour l’agriculture, la pêche et le tourisme, a stagné dans un état de pauvreté extrême et de manque de développement infrastructurel criard.
L’Etat sénégalais et la définition d’un concept communicable
Ce n’est pas un hasard quand le président Macky Sall parle d’élaborer un programme de «consolidation de la paix» et de «meilleures approches du développement» pour résoudre la question de justice sociale dans le territoire de Casamance.
En effet, plusieurs tentatives endogènes pour résoudre le conflit ont échoué; en partie à cause de la confusion conceptuelle du conflit et du processus de paix renseignés par l’absence de concessions sérieuses entre les différentes parties, la politique de division du mouvement entre branche politique et branche armée, de l’existence des factions plus ou moins corruptibles du MFDC…. ; mais aussi en partie à cause de l’ignorance de la complexité des traditions culturelles et religieuses de la Casamance. Par conséquent, il n’y a pas de réponse simple à la question de savoir qui peut apporter quoi à la consolidation de la paix.
Au plan conceptuel, les termes «crise» et «conflit de basse intensité» sont utilisés sans apprécier leur caractère potentiellement exclusif. La Casamance illustre ainsi la zone grise entre «maintien de la paix» (dans un contexte de violence ou de non-paix) et de «consolidation de la paix» (dans un contexte de manque de violence ou de non-guerre).
Il est donc nécessaire d’étudier les mécanismes locaux et les pratiques qui peuvent maintenir, restaurer ou prévenir une situation de paix fragile en Casamance afin de délimiter «maintien de la paix» et «consolidation de la paix» comme concepts opérationnels.
Rappelons qu’alors que les hostilités ont éclaté en 1982, ce n’est qu’en 1990 que l’État du Sénégal a entamé un dialogue démocratique avec le mouvement rebelle du MFDC. Après donc les solutions politico-militaires improductives, et après que l’État du Sénégal ait été confronté à un examen minutieux de la communauté internationale sur les violations des droits de l’homme.
Pendant plus de huit ans, les populations locales ont souffert de l’insécurité et d’une politique de répression installant ce que Amnesty International appelait la «terreur en Casamance» (Amnesty International 17 février 1998,). Ce qui a commencé, prima facie, comme une «crise en Casamance» s’est transformée en «conflit». De 1989 à 1990, le conflit a connu un pic de violence, le MFDC ayant acquis de nouvelles ressources techniques militaires.
Afin de mettre fin à cette situation, l’Etat sénégalais a donc adopté une nouvelle approche préconisant des négociations avec les rebelles. Le processus initié en 1990 n’a jamais enregistré de résultats convaincants, produisant au contraire une situation très complexe en termes d’analyse des conflits : « ni paix ni guerre ». Les rares lueurs d’espoirs de paix vécus par les populations reposaient souvent sur des accords mal négociés et vite oubliés dès reprise des hostilités.
De plus, l’Etat, longtemps détenteur des sources d’information et des canaux de propagande, a toujours cherché à minimiser la situation en la réduisant à un simple problème interne. Le conflit en Casamance est marqué par un déni politique au plan national, ainsi que par la diabolisation du MFDC (Gorée Institute, 2015).
Nouvelles perspectives
Il est possible d’établir une relation fausse entre le « Ni paix ni guerre » et la notion de conflit «de faible intensité», c’est-à-dire un conflit politiquement et militairement limité dans le seul territoire de la Casamance (et donc mis dans l’oubli par la communauté internationale). Ce terme réduit non seulement la portée géopolitique du conflit – qui a des ramifications en Gambie et en Guinée-Bissau – mais donne également l’impression qu’il n’est pas nuisible. Une telle impression réduit les perspectives de consolidation de la paix, diminuant la probabilité que l’État prenne les mesures nécessaires pour réduire les sources de conflictualités qui sont transfrontalières.
Par ailleurs, les principales recherches sur la paix en Casamance tendent à affirmer que «même sous couvert de traditions, l’approche de consolidation de la paix demeure un modèle importé, un outil clé en main […], un schéma vertical qui pourrait difficilement résoudre le conflit”(Diédhiou, 2012). Par conséquent, si les stratégies de consolidation de la paix n’ont pas donné les résultats escomptés, c’est certainement parce que le cadre dans lequel elle a dû intervenir n’a pas été correctement élaboré.
Il y a aussi une sorte d’institutionnalisation étatique de la consolidation de la paix, avec l’existence des «médiateurs» et autres groupes ad hoc devenus un défi majeur dans la stratégie de positionnement de plusieurs organisations de la société civile (Gorée Institute 2015, 220). A côté d’une approche de consolidation de la paix par les organisations internationales, les approches développées par l’État du Sénégal avec des rétributions qui créent et maintiennent «les rivalités et divisions au sein du MFDC» et ses émissaires, transforment le « ni paix ni guerre » en conflit latent.
Partant de l’idée que le concept de consolidation de la paix doit être défini par son contexte, son objectif actuel doit être renseigné par la dialectique développement / paix en Casamance. Cette approche nécessite alors la délimitation des différents thèmes de négociation en s’appuyant sur l’expérience vécue des populations.
En d’autres termes, la véritable «consolidation de la paix» en Casamance implique l’utilisation de discussions et de stratégies inclusives. Si nous nous intéressons à la pratique active de notions telles que « crise, conflit, paix, consolidation de la paix », nous ne devons pas emprunter des définitions préconçues, mais plutôt révéler des concepts opérationnels synchronisés avec les réalités locales.